婷儿 户外 佳偶一方直播打赏返还王法的合感性探讨|直播间|直播平台

婷儿 户外

法律对于直播这种新产业新买卖模式的战术作风，必定是在轨范指导的同期，也要任意促进其健康发展，才能在活跃商场和轨范商场之间取得均衡，并最猛进程加多社会的总体福利。

作家 | 夏杰，中国社会科学院大学互联网法治运筹帷幄中心； 许芳源，中国政法大学海外法学院

裁剪 | 布鲁斯

一、问题的提议

2024年4月7日，《最妙手民法院对于适用 <中华东说念主民共和国民法典> 婚配家庭编的解释（二）（征求意见稿）》（以下简称“《婚配家庭编司法解释二（征求意见稿）》”）向社会公开征求意见，其中，规制佳偶一方直播打赏举止的第五条第三款章程引起行业平淡眷注。【1】该条件章程：

“佳偶一方通过鸠合直播平台履行打赏举止，有凭证证实直播内容含有淫秽、色情等低俗信息蛊惑用户打赏，另一方主张该民事法律举止无效，请求鸠合直播平台返还已打赏款项的，东说念主民法院应照章赐与救助。”

上述佳偶一宗旨对直播打赏的退款章程，折射出比年来我国鸠合直播行业的快速发展，其也曾再行兴的鸠合法领域，浸透到传统的家事法领域。手脚鸠合直播行业中主要买卖模式的鸠合直播打赏举止，也不可幸免会成为各方利益冲破的焦点。现时我国司法践诺中，与鸠合直播打赏关连的法律纠纷主如果佳偶一方肯求退款形成的，争议焦点主要包括：鸠合直播打赏举止的法律性质和法律效劳，以及佳偶共同财产打赏举止的法律效劳。

对于鸠合直播打赏举止法律性质的认定，司法践诺中存在“鸠合职业合同说”和“赠与合同说”两种不雅点之争。鸠合职业合同说觉得，用户对主播的打赏举止是对主播饰演内容的挥霍举止，用户得到了精神上的显示，合适职业合同中以劳务手脚给付内容的性质，主播并非单纯赚钱。这一不雅点得到现时大多数法院的救助。【2】赠与合同说觉得，用户打赏并莫得要求给付义务，用户不雅看直播并无付费、打赏等合同义务，用户打赏闇练自发。主播的直播展示并非按照打赏东说念主的意愿进行章程的饰演，打赏不成看作是直播职业的对价，打赏举止应为赠与举止。这一不雅点也得到少数法院救助。【3】大体上，法院基于对直播打赏彰着的买卖化绸缪属性、饰演职业的对价和新式非强制性付费的交游样式、打赏可能得到的互动性各异化职业等身分的空洞计议，认定直播打赏的法律性质为职业合同的不雅点占据主流地位。【4】

在佳偶共同财产打赏举止的法律效劳上，法院的争议焦点主要在直播打赏举止是否超落发事代理权范围、平台或主播是否组成善意取得、直播打赏是否组成违抗公序良俗等问题。在家事代理权范围上，根据《民法典》第1060条的章程：

“佳偶一方因家庭日常生存需要而履行的民事法律举止，对佳偶两边发收效劳，然而佳偶一方与相对东说念主另有商定的之外。佳偶之间对一方不错履行的民事法律举止范围的收场，不得抗拒善意相对东说念主。”

因此，若打赏举止大约认定为日常生存所需，则并未超出佳偶一方对共同财产的刑事包袱权范围，打赏举止视为佳偶共同道理泄露，对两边均发收效劳，佳偶两边均容许担因此而产生的法律后果。现时我国多数法院主要从打赏金额、打赏次数、打赏时候、握续周期等几个方面进行空洞考量，觉得一般的打赏举止呈现小额、屡次、始终的显赫特征，并未超出日常生存所需的财产开销。【5】

若直播打赏超出了家事代理权的范围，此时需要判断平台和主播是否组成善意取得，或直播打赏举止是否违抗公序良俗组成无效的民事法律举止。现存的法院多数不雅点觉得，手脚鸠合职业提供者的平台，客不雅上难以就用户打赏举止是否侵害其他共有东说念主权益作出审查和判断，因此在平台也曾履行一般持重旨务的情况下，举例平台也曾在《充值左券》中对用户刑事包袱充值资金的景象进行了善意教导等，应当推定平台系善意。【6】在判断直播打赏举止是否不服公序良俗时，法院常常联结打赏的宗旨、用户与主播的关系、饰演的内容等身分进行空洞考量。法院多数不雅点觉得，倘若用户在线上以文娱、消遣为宗旨打赏，打赏金额未对家庭生存形成严重影响，用户与主播之间不存在不正直男女关系（举例婚外情等），则不宜觉得打赏举止不服公序良俗。【7】

二、《婚配家庭编司法解释二（征求意见稿）》的规制念念路分析

《婚配家庭编司法解释二（征求意见稿）》第五条第三款章程：

“佳偶一方通过鸠合直播平台履行打赏举止，有凭证证实直播内容含有淫秽、色情等低俗信息蛊惑用户打赏，另一方主张该民事法律举止无效，请求鸠合直播平台返还已打赏款项的，东说念主民法院应照章赐与救助。”

从本条的文天职析来看，不错看出立法者如下的规制念念路：

01

佳偶一方直播打赏请求退款的法定原理：直播内容含有淫秽、色情等低俗信息蛊惑用户打赏

本条章程，佳偶一方直播打赏不错要求直播平台退款的情形为“直播内容含有淫秽、色情等低俗信息蛊惑用户打赏”，在此种情形下佳偶一方的打赏举止被认定为无效。根据《民法典》第一百四十四条、第一百四十六条和第一百五十三条章程，民事法律举止无效的事由包括：当事东说念主无民事举止才调、空虚心念念泄露、违抗法律、行政王法的强制性章程以及不服公序良俗。可见，立法者是将“打赏含有淫秽、色情等低俗信息的直播的举止”拟制为“不服公序良俗”的一种情形，从而推定打赏举止无效。

然而，对于“低俗信息”的认定尺度，现在仅在一些战术性文献中出现，而法律和司法解释莫得明确章程。根据2009年《世界整治互联网低俗之风专项行动使命决议》中对低俗信息界定的十三种情形，低俗信息包括告成浮现和形容东说念主体性部位的内容；进展或依稀进展性举止、具有挑逗性或者侮辱性的内容；以带有性默示、性挑逗的谈话神志性举止、性进程、性形式的内容；全身或者隐秘部位未着衣物，仅用肢体障翳隐秘部位的内容；带有骚动个东说念主隐秘性质的走光、偷拍、漏点等内容；以平常和挑逗性标题招引点击的内容等。从该界说来看，对于“低俗信息”的认定不仅是事实判断，也触及到价值判断，认定进程常常包含了社会不雅念、伦理说念德、文化评价等多重身分，“低俗信息”的涵盖范围不仅平淡，并且跟着时期发展束缚变化。可见，本司法解释条件以直播内容含有低俗信息手脚退款的法定原理，可能会使得退款的门槛过低。

02

佳偶一方直播打赏退款的第一包袱主体：鸠合直播平台

在直播行业中，存在用户、直播平台和主播（MCN机构）等多方主体。用户为直播打赏在平台购买诬捏货币，用户与平台之间形成鸠合职业合同关系。用户给直播的主播打赏，用户与主播之间形成直播职业的合同关系，鸠合直播平台只是是提供直播期间职业，不是直播打赏职业合同确当事方。本条章程，当佳偶一方发现其共同财产被用于低俗内容的直播打赏而要求退款时，需要承担打赏款项返还义务的第一包袱主体是鸠合直播平台，而非手脚打赏合同相对方的主播。立法者如斯章程，可能一方面觉得鸠合直播平台的先行赔付对于纠纷的处分具有较好的恶果，另一方面也觉得，用户在直播间针对直播内容打赏，到底是给主播的打赏，照旧给直播间悉数者的平台打赏，并莫得明确的谜底。

03

佳偶一方直播打赏退款的价值判断：佳偶配偶利益高于财产权交游的厚实性利益

在佳偶一方肯求直播打赏返还时，这一问题背后蕴含的是佳偶配偶利益的安全保护和财产权的交游厚实性保护这两种价值之间的量度问题。一方面，保护佳偶配偶利益的宗旨是保重婚配家庭关系的厚实与和洽，毁伤配偶利益可能使得好多东说念主基于疑虑而不肯干涉到婚配家庭之中。【8】另一方面，保护财产权的交游厚实性的宗旨是保险商场经济步骤，毁伤交游厚实性可能镌汰商场交游的活跃度，结巴平台对于交游收场的合理预期，收场交游解放。【9】在本条件的栽种中，立法者彰着是将佳偶配偶利益放在了价值天平更重的一端，觉得佳偶配偶利益优于财产权的交游厚实性。

三、上述规制念念路可能存在的问题

01

可能过分简化了直播行业客不雅的法律关系，穷乏对各按次律主体客不雅情况的良好计议

本条件告成残暴了鸠合直播平台、主播、MCN及用户之间的法律关系。在直播行业中，用户在直播间进行直播打赏是用户与主播之间形成的直播职业的合同关系，而不是用户与鸠合直播平台之间实现的合同关系，主播是直播间内容的分娩者和提供者，鸠合直播平台只是是提供直播期间职业的第三方主体，并不是直播打赏职业合同确当事方。一般来说，若直播打赏职业合同无效，用户应当最初向主播主张退款，而不是将鸠合直播平台手脚退款的告成包袱承担方。

让鸠合直播平台承担直播打赏的第一包袱东说念主，会导致平台加大对于打赏用户的甄别，举例主动鸠合更多的对于打赏用户的婚配景象。计议到事实上鸠合直播平台无法预期到直播打赏用户的婚配家庭客不雅情况，更难判断这一打赏金额是否超出某对佳偶一方日常的生存挥霍鸿沟，这一条件将形成鸠合直播平台的进退迍邅。

02

在法律适用上会存在难以适用的问题，并对直播打赏举止的正常买卖模式形成影响

本条件中的“色情”、“低俗信息”、“蛊惑”、“已打赏范围”等见识范围不解，会形成透露适用上的问题。“淫秽、色情”信息在法律上应当属于违纪信息，而不是低俗信息，而色情信息跟违纪信息之间的界限也存在磨叽和畛域不清的问题，举例赤身的艺术作品等。低俗信息范围非常宽，具有彰着的主不雅判断色调，不同的东说念主对于低俗信息有足够不同的界说，并莫得任何法律上的界定和明确，很容易泛化导致范围过广。上述不祥情味法律见识的存在，将使得地按次院在透露适用上存在较大偏差，客不雅上会导致后续认定尺度难以长入，出现同案不同判的情况多数发生，毁伤司法公信力。

如果条件章程“已婚用户”可基于直播打赏低俗信息内容要求平台退款，那照理“只身用户”也应当基于直播打赏低俗信息内容要求平台退款，本条件穷乏从婚配关系进行特殊解释的必要性和合感性。倘若放开用户不错基于直播内容低俗要求平台返还打赏金额，那在前述适用范围过广的情况下，将告成结巴直播行业这一厚实的买卖模式。

03

骨子上是法律在抵偿直播打赏的佳偶一方当事东说念主，容易形成极端激发，生息多数黑灰产

本条件本意为保护佳偶配偶一方对于财产的安全利益，但若将“低俗信息”组成向鸠合直播平台肯求退款的原理，会产生彰着的极端激发和说念德风险问题。在佳偶一方对主播完成直播打赏时，主播的直播内容寄托义务和用户的财富给付也曾完成，而本条件基于内容低俗介入进这一职业，骨子上是法律在通过补贴用户一方，来加多主播的交游本钱，举例激发主播产生更高质地的内容。但这一条件更会对用户进行更强的激发，举例将告成激发用户坏心退款举止的加多，激发用户与主播的勾通举止，激发主播特意分娩低俗信息或诱导，并在诉讼中积极配合用户或与用户共谋向平台维权的举止等等，导致后续出现多数空虚维权诉讼，从而生息出要求平台退款谋利的黑灰产产业。

四、完善建议

01

建议计议到直播行业客不雅存在的法律主体和法律关系，并围绕“用户-主播-平台”三方分派权柄义务

当佳偶一方处置财产举止触及到直播打赏举止时，其实这也曾是两个部门法（家事法与鸠合法）之间的衔尾问题，不再单纯是浮浅的个别王法的适用问题，而高潮到了不同部门法益之间利益冲破衔尾均衡的问题。佳偶一方直播打赏的法律冲破，不再浮浅的是佳偶一方对配偶的财产权保护义务与财产处置权之间的冲破，而是佳偶一方对配偶的预期保护利益与直播打赏买卖模式之间的冲破。在处理上述纠纷时，更应该坚握从鸠合法的基本逻辑来合理分派用户、主播和平台的权柄义务，在佳偶一方直播打赏肯求退款的情况下，第一包袱东说念主应当是手脚直播打赏合同相对方的主播，而不是鸠合直播平台；在直播打赏进程中，若平台存在关连的流毒，平台在基于流毒、举止或后果等承担相应的义务。

02

建议从法律可操作落地的角度进行见识上的完善，从荧惑和轨范直播行业健康发展的角度进行指导

法律在介入成年东说念主直播打赏交游举止时，需要给与与未成年东说念主直播打赏不同的介入理念和形式。对于未成年东说念主特殊群体的保护，在其社会意志还处于发展完善的进程中给与更父爱式的保护主义并无非常大的欠妥。对于成年东说念主的直播打赏进行法律介入时，需要更多领会直播打赏社会问题广泛存在的根源，从直播打赏具体性质，打赏具体触及讹诈、诱导的情形，直播打赏违抗公序良俗、侵害用户或其他权益的尺度等法律可操作落地角度进行具体分析，在此基础上进行必要的指引，幸免说念德式的“一刀切”判断对直播产业形玉成盘申辩。因此，建议将“低俗信息”等主不雅尺度修改为“违纪信息”等客不雅尺度，并明确直播打赏的职业合同性质等可操作落地的章程。

03

建议分开处理内容经管问题与直播打赏纠纷问题，幸免王法外溢出较大的负外部性

鸠合直播平台对于低俗信息内容的经管属于典型的公法上的内容安全义务，现在我国也曾通过《鸠合安全法》《鸠合信息内容生态经管章程》等法律王法和“辉煌行动”等专项行动进行专门经管，直播平台若违抗上述公法要求，需要承担约谈、罚金、整改等公法包袱。赋予佳偶一方基于直播内容的低俗信息肯求退款的权柄，终点于平台因为公法义务而承担私法包袱。在我国也曾足够开导起对于平台内容经管轨制的情况下，贸然混浊平台公法义务和私法义务的差异，以及将家事法的规制领域过度彭胀到鸠合法领域，可能将过度打击数字经济产业投资的积极性。

总之，直播打赏这一买卖模式之是以会出现，不单是在于这一挥霍模式大约股东主播、MCN机构、平台等各方握续化绸缪，更紧要的社会学意旨在于用户对直播内容打赏，其实是用户具有好坏个性化动机的厚谊抒发和标识挥霍，这一挥霍背后是用户对主播直播间搭建的私东说念主化鸠合磋议所支付的对价，用户从这一进程中得到的是一种厚谊上的享受，通过与主播或主播营造的氛围的交互所得到的意志或厚谊上的招供。【10】法律对于直播这种新产业新买卖模式的战术作风，必定是在轨范指导的同期，也要任意促进其健康发展，才能在活跃商场和轨范商场之间取得均衡，并最猛进程加多社会的总体福利。

参考文献

【1】知产前沿：鸠合直播打赏挥霍关连法律问题学术研讨会，载“知产前沿”微信公众号，2024年4月22日，https://mp.weixin.qq.com/s/0_hi-ysUHRDIlrb3hLRNbg

【2】北京互联网法院（2021）京0491民初4906号、北京市第四中级东说念主民法院（2022）京04民终234号、浙江省杭州市中级东说念主民法院（2020）浙01民终3982号判决

【3】广州互联网法院（2020）粤0192民初1447号判决

【4】北京互联网法院（2021）京0491民初4906号判决

【5】上海市第二中级东说念主民法院（2020）沪02民终9826号、安徽省蚌埠市中级东说念主民法院（2022）皖03民终2985号判决

【6】安徽省芜湖市中级东说念主民法院(2020)皖02民终2598号判决

【7】上海市杨浦区东说念主民法院（2021）沪0110民初13076号判决

【8】朱虎：《佳偶债务的具体类型和包袱承担》，载《法学辩论》2019年第5期

【9】裴桦：《佳偶财产制与财产王法则的冲破与合作》，载《法学运筹帷幄》2017年第4期

【10】杨婷丹：《社会相比表面视域下直播“打赏”的厚谊机制》，载《新媒体运筹帷幄》2021年第8期。

（本文仅代表作家不雅点，不代表知产力态度）

封面起头 | Pexels婷儿 户外